عدم قبول تنازع بين حكمين متناقضين من الأمور المستعجلة بشأن "الطرد من شقة مؤجرة" لصدورهما من جهة قضاء واحدة

باسم الشعب

المحكمة الدستورية العليا

بالجلسة العلنية المنعقدة يوم السبت الثانى من يناير سنـة 2016 م، الموافـق الثانى والعشرين من

ربيع الأول سنة 1437 . هـ

برئاسة السيد المستشار / عدلى محمود منصور رئيس المحكمة

وعضوية السادة المستشارين: الدكتور حنفى على جبالى ومحمد خيرى طه النجار وسعيد مرعى

عمـــــــرو والدكتور عادل عمــــــــر شريف وبولــــــس فهمى إسكندر وحاتم حمد بجاتو

نواب رئيس المحكمة

وحضور السيد المستشار الدكتور/ عبد العزيز محمد س المان رئيس هيئة

المفوضين

وحضور السيد / محمد ناجى عبد السميع أمين السر

أصدرت الحكم الآتى

فى القضية المقيــــدة بجـــــدول المحكمـــــة الدستورية العليـا برقـم 15 لسنة37 قضائية " تنازع

" .

المقامة من

السيدة / نسمة كمال السيد زهير

ضــــــد

1 - السيد / مجدى داود زكى

2 - السيدة / ليلى داود زكى

3 - السيد رئيس مجلس الوزراء

4 - السيد المستشار وزير العدل

5 - السيد المستشار رئيس محكمة القاهرة للأمور المستعجلة

الإجراءات

بتاريخ الثالث والعشرين من مايو سنة 2015 ، أودعت المدعية صحيفة هذه الدعوى قلم كتاب

المحكمة الدستورية العليا، طالبة فى ختامها الحكم أولاً : بصفة مستعجلة بإيقاف تنفيذ الحكم فى

الدعوى رقم 1056 لسنة2014 ، الصادر من محكمة القاهرة للأمور المستعجلة بجلسة

12/6/2014 الدائرة (الثانية)، والمؤيد استئنافي ًا بالحكم الصادر فى الدعوى رقم 717 لسنة

2014 ، لتناقضه مع الحكم الصادر فى الدعوى رقم2561 لسنة2013 مستعجل القاهرة، بجلسة

25/12/2013 ، والمؤيد استئنافي ًا بالحكم الصادر فى الدعوى رقم13 لسنة2013 ، من محكمة

القاهرة للأمور المستعجلة. ثانيًا : وفى الموضوع بعدم الاعتداد بالحكم فى الدعوى رقم 1056

لسنة2014 الصادر من محكمة القاهرة للأمور المستعجلة بجلسة12/6/2014 الدائرة (الثانية)،

والمؤيد استئنافي ًا بالحكم الصادر فى الدعوى رقم 717 لسنة2014 ، مع إلغاء كل ما يترتب عليه

من آثار .

وأودع الحاضر عن المدعى عليهما الأول والثانية مذكرتين طلب فيهما الحكم برفض الدعوى.

وقدمت هيئة قضايا الدولة مذكرة، طلبت فيها الحكم بعدم قبول الدعوى.

وبعد تحضير الدعوى ، أودعت هيئة المفوضين تقريرًا برأيها .

ونُظرت الدعوى على الوجه المبين بمحضر الجلسة ، وقررت المحكمة إصدار الحكم فيها بجلسة

اليوم .

المحكمة

بعد الاطلاع على الأوراق ، والمداولة .

حيث إن الوقائع تتحصل - حسبما يتبين من صحيفة الدعوى وسائر الأوراق - فى أن المدعى

عليهما الأول والثانية، كانا قد أقاما ضد المدعية الدعوى رقم 2561 لسنة2013 أمام محكمة

القاهرة للأمور المستعجلة، بغية الحكم بطردها من الشقة المؤجرة لها الكائنة بالعقار رقم 41

شارع عبد الحى فتحى– ميدان الحجاز – مصر الجديدة. وبجلسة 25/12/2013 قضت المحكمة

بعدم اختصاصها نوعي ًا بنظر الدعوى، فطعن المدعى عليهما على هذا الحكم، بالاستئناف رقم 13

لسنة2013 مستأنف مستعجل القاهرة، والذى قضى فيه بجلسة 30/1/2014 ، "بقبول

الاستئناف شكلاً وفى الموضوع برفضه وتأييد الحكم المستأنف". كما أقام المدعى عليهما ضد

المدعية الدعوى رقم 1056 لسنة2014 أمام الدائرة الثانية مستعجل القاهرة بالطلبات ذاتها،

قُضى فيها بجلسة 12/6/2014 ، بطردها من العين المؤجرة، وتسليمها إليهما خالية من

الأشخاص والشواغل، وتأيد الحكم استئنافي ًا بالاستئناف رقم 717 لسنة2014 "مستأنف

مستعجل"، بجلسة 30/9/2014 . وإذ قد رت المدعية وجود تناقض بين الحكم الصادر من القضاء

المستعجل بعدم الاختصاص، والآخر الصادر عنه بطردها من العين المؤجرة، فقد أقامت دعواها

الماثلة لفض هذا التناقض.

وحيث إن مناط قبول طلب الفصل فى النزاع الذى يقوم بشأن تنفيذ حكمين نهائيين متناقضين طبقًا

للبند ( ثالثًا ) من المادة (25 ) من قانون المحكمة الدستورية العليا الصادر بالقانون رقم48 لسنة

1979 ، وعلى ما جرى عليه قضاء هذه المحكمة، هو أن يكون أحد الحكمين صادرًا من إحدى

جهات القضاء أو هيئة ذات اختصاص قضائى، والآخر صادرًا من جهة قضائية أخرى، وأن يكونا

قد حسما النزاع فى موضوعه وتناقضا بحيث يتعذر تنفيذهما معًا، مما مؤداه أن النزاع الذى يقوم

بسبب تناقض الأحكام النهائية، وتنعقد لهذه المحكمة ولاية الفصل فيه، هو ذلك الذى يكون بين

أحكام صادرة من أكثر من جهة من جهات القضاء أو الهيئات ذات الاختصاص القضائى، فإذا كان

التناقض واقعًا بين حكمين صادرين من محكمتين تابعتين لجهة قضاء واحدة فإن لمحاكم تلك الجهة

ولاية الفصل فيه وفقًا للقواعد المعمول بها فى نطاقها، حيث تتولى المحكمة المختصة بتلك الجهة

تقويم اعوجاجها تصويبًا لما يكون قد شابها من خطأ فى تحصيل الوقائع أو تطبيق القانون أو هما

معًا.

وحيث إنه لما كان ذلك، وكان الحكمان المدعى تناقضهما فى الدعوى الماثلة صادرين من جهة

قضائية واحدة، هى جهة القضاء العادى، فإن هذا التناقض – وبفرض قيامه – لا يستنهض ولاية

المحكمة الدستورية العليا للفصل فيه باعتبار أنها ليست جهة طعن فى الأحكام الصادرة من الجهات

القضائية الأخرى. ومن ثم، فإن شروط قبول دعوى التناقض تكون غير متوافرة فى شأن هذه

الدعوى، الأمر الذى يتعين معه القضاء بعدم قبولها.

فلهــــــذه الأسبـــاب

حكمت المحكمة بعدم قبول الدعوى.

أمين السر رئيس المحكمة