شطب علامة تجارية مسجلة لتشابهها المحدث للبس مع علامتين مسجلتين مشهورتين

بــاسم الشعب

محكمة القاهرة الاقتصادية

حكـــم

الحكم رقم 695 لسنة5 قضائية بتاريخ2014-12-11

السيد الأستاذ / طاهر زكي حسين رئيس المحكمة

وعضويه الأستاذ / هشام محمد جمال الدين نائب رئيس محكمة الاستئناف

وعضويه الأستاذ / أحمد محمد شاكر المستشار بالمحكمة

وبحضور السيد / جوزيف ميخائيل أمين السر

بعد سماع المرافعة ومطالعة الأوراق والمداولة:-

حيث أن المدعي بصفته عقد الخصومة بموجب صحيفة أودعت قلم كتاب المحكمة بتاريخ 18/9/2013

وأعلنت للمدعي عليهم بصفاتهم قانونا طلب في ختامها الحكم قبل المدعي عليهالأول بصفته في مواجهة

المدعي عليهما الثاني والثالث بصفتيهما بشطب تسجيل العلامة التجارية رقم 237295 وذلك لبطلان تسجيل

هذه العلامة لأسبقية الشركة المدعية في التسجيل والاستعمال وفقا لنص المادة 65 من القانون82 لسنة

2002 الخاص بحماية حقوق الملكية الفكرية ولتطابقها بالنسبة للعلامة( Fritos) وكذلك لبطلان تسجيلها من

حيث تشابهها المحدث للبس مع العلامتين المسجلتين والمشهورتين (Foritos) (Cheetos) على ان يكون

الحكم مشمول بالنفاذ المعجل بلا كفالة مع تحملهم المصروفات ومقابل أتعاب المحاماة على سند من القول ان

الشركة المدعية تمتلك عدة علامات تجارية في دول العالم منذ الثلاثينات وتم تسجيل هذه العلامات في

مصلحة التسجيل التجاري بجمهورية مصر العربية تحت أرقام التسجيلات الآتية أولا بالنسبة للعلامات

التجارية المسجلة الخاصة بالشركة المدعية خارج جمهورية مصر العربية فهي تمتلك عدة علامات تجارية

مسجلة منذ عام 1932 في الولايات المتحدة الأمريكية ومنها العلامة التجارية Fritos)) وكان أول استخدام

للعلامة في 27/3/1932 تحت رقم689601 على منتجات الفئة30 وكذا في دول الاتحاد الأوروبي ذات

العلامة تحت رقم 16180 ومسجلة بتاريخ4/12/2008 والشركة المدعية تمتلك علامات تجارية مسجلة

بجمهورية مصر العربية وهي Fritos)) مسجلة بتاريخ29/6/1998 برقم115940 وتمتلك الشركة العلامة

المشابهة لعلامتها fritos والتي تستخدم على ذات الفئة وذات المنتجات حيث تستخدم علامة Fritos على

شيبسي الذرة وتستخدم Doritos على منتجات شيبس التورتيلا وتستخدم العلامة التجارية (Cheetos) على

منتجات شيبس الذرة الهش بالجبن ونتيجة للجهود التي تقوم بها الشركة في الحفاظ على جودة منتجاتها

واستخدام المكونات الصحية فقد اكتسبت علاماتها التجارية شهرة واسعة في مصر ودول العالم تخول لها

وحدها الحق في استعمال تلك العلامات وتمنع الغير من الاعتداء عليها وتكون صاحبة الحق الحصري في

استخدام تلك العلامات دون غيرها إلا ان الشركة المدعي عليها الاولى قد قامت بتقديم طلب تسجيل برقم

237295 بتاريخ21/9/2009 يتضمن تسجيل العلامة التجارية Foritoss)) بالفئة29 دون غيرها بالرغم

من تطابقها مع علامة الشركة المدعية Fritos)) وتشابهها المحدث للبس مع العلامتين (Doritos) و

(Cheetos) وهي العلامات التجارية المملوكة للشركة وتم قبول التسجيل على الرغم من تطابق المنتجات

والشكل العام والنطق والجرس الصوتي مما يؤدي لإحداث لبس وخلط لدى المستهلك العادي وبالأخص

العلامات أرقام 115940 Fritos)) والعلامة رقم67705 (Doritos) على منتجات الفئة29 والعلامة رقم

67706 (Doritos) على منتجات الفئة30 والعلامة رقم171719 - 171721 على منتجات الفئة29

(Cheetos) والعلامة رقم171722 على منتجات الفئة30 (Cheetos Mini) وهو ما أكده وقررته إدارة

العلامات التجارية في المعارضة المقدمة من الشركة المدعية حيث جاء بقرار اللجنة انه بالمقارنة ومضاهاة

كل من العلامات المتنازعة العلامة محل الاعتراض والعلامة المعترض بها يتبين وجود تشابه بينهما من

شأنه تضليل جمهور المستهلكين وأحداث خلط ولبس لدى المستهلك متوسط الحرص والذكاء ولما كانت

العلامات المملوكة للشركة المدعية مشهورة ومميزة حيث ان العلامة التجارية فريتوس من اقدم العلامات

خاصتهم والمشهورة دوليا في الوجبات الخفيفة المملحة منذ إطلاقها في عام 1932 وتعد العلامة فريتوس هي

الكثر مبيعا في عدة دول وعروفة إلى حدا ما في مصر والدول الاخرى وتم تسجيلها في اكثر من 90 دولة في

جميع انحاء العالم ولما كان ذلك وكانت العلامة التجارية التي قامت الشركة المدعي عليها بتسجيلها تتشابه مع

العلامات والمنتجات الخاصة بالعلامات المسجلة للشركة المدعية من حيث الشكل العام والنطق والجرس

الصوتي مما يؤدي لإحداث لبس وخلط لدى المستهلك العادي مما حدا بالشركة المدعية بإقامة دعواها بغية

القضاء بطلباتها الواردة بصحيفة الدعوى وان القصد من اختصام المدعي عليهما الثاني والثالث بصفتيهما هو

لصدور الحكم في مواجهتهما ولتقديم ما تحت يدهما من مستندات وقدمت الشركة المدعية حافظة مستندات

طالعتها المحكمة والمت بمستنداتها

وحيث قدمت الاوراق لهيئة التحضير وتعذر الوصول إلى تحديد نقاط الاتفاق والاختلاف وتسوية النزاع وديا

لعدم حضور ايا من اطراف الدعوى او من يمثلهم قانونا

وحيث ان الدعوى تداولت بالجلسات امام المحكمة على النحو المبين بمحاضرها

وبجلسة 1/12/2013 لاحضر المدعي بصفته بوكيل عنه محام وقدم إعلانا بصحيفة الدعوى وطلب أج

المستندات وحضر نائب الدولة عن المدعي عليه الثاني بصفته ودفع بعدم قبول الدعوى بالنسبة له لرفعها

على غير ذي صفة وقدم مذكرة بدفاعه طالعتها المحكمة ضمنها الدفع وحضر المدعي عليه الثالث بصفته

بوكيل عنه محام وقدم حافظة مستندات طالعتها المحكمة

وبجلسة 5/1/2014 حضر وكيل المدعي عليه بصفته وقدم حافظة مستندات وحضر المدعي عليه الاول

بصفته بوكيل عنه محام وقدم حافظة مستندات طالعتها المحكمة طالعتها المحكمة وطلب وقف الدعوى

وبجلسة 9/1/2014 حضر وكيل المدعي بصفته وقدم مذكرة بدفاعه طلب فيها ندب خبير وحضر وكيل

المدعي عليه الاول بصفته

وبجلسة4/3/2014 قضت المحكمة بهيئة مغايرة وقبل الفصل في الدفوع والموضوع بندب الخبير صاحب

الدور من خبراء الملكية الفكرية المقيدين بجداول المحاكم الاقتصادية لتكون مهمته على النحو الوارد بمنطوق

ذلك القضاء والذي تحيل إليه المحكمة خشية التكرار

ونفاذا لذلك القضاء قدم الخبير المنتدب تقريرا انتهى فيه إلى نتيجة مفادها 1 تمتلك شركة بيبسيكو انك شركة

متحدة ومقرها بالولايات المتحدة الامريكية العلامات التجارية ارقام 91665 ،122433 (Doritos) على

منتجات الفئة 29 وهي مسجلة داخل مصر اعتبارا من29/12/1999 للعلامة رقم91665 واعتبارا من

17/8/2004 للعلامة للعلامة رقم122433 وهما مسجلتان ومتمتعتان بالحماية القانونية داخل جمهورية

مصر العربية حتى تاريخه وتمتلك الشركة العلامة التجارية رقم 115940 Fritos)) على منتجات بالفئة29

وهي مسجلة داخل مصر اعتبارا من1/7/2001 ومتمتعة بالحماية القانونية حتى تاريخه داخل جمهورية

مصر العربية كما تمتلك الشركة المدعية العديد من العلامات التجارية ومرفق ارقامها ومنتجاتها بالمستندات

المقدمة من الشركة ،2 تمتلك الشركة المدعي عليها الاولى ومقرها بالقاهرة العلامة التجارية ( فوريتوس

Foritoss ) برقم237295 على جميع المنتجات الواردة بالفئة29 دون غيرها والعلامة مسجلة اعتبارا من

21/12/2011 ومن ثم فهي مسجلة ومتمتعة بالحماية القانونية داخل جمهورية مصر العربية ،3 بفحص

ومناظرة العلامة المملوكة للشركة المدعي عليها رقم 237295 بالعلامة المملوكة للشركة المدعية رقم

115940 كما هو موضح وكذا مقارنتها بالعلامة المملوكة للشركة المدعية رقم122433 كما هو موضح

يتبين من المناظرة وجود تشابه جوهري بين العلامات المملوكة للشركة المدعية Fritos)) ،(Doritos)

وبين العلامة المملوكة للشركة المدعي عليها (فوريتوس) على المنتجات الواردة بالفئة29 وهذا التشابه من

شأنه ان يخدع الشخص العادي متوسط الحرص والانتباه ، 4 ويرى الخبير ان علامات الشركة المدعية

المسجلة خارج جمهورية مصر العربية لا تضفي عليها الحماية داخل جمهورية مصر العربية نظرا لكون

المستندات المقدمة صور ضوئية جحدها المدعي عليه ، 5 ان استعمال المدعي عليه بصفته لعلامته من شأنه

أن يؤدي إلى الاعتبار بأن منتجاته تخص الشركة المدعية لدى المتعاملين خاصة وان جمهور المتعاملين من

المستهلكين لمعظم المنتجات الواردة بالفئة 29 عادة ما تكون من متوسطي الحرص والانتباه مما يسهل معه

في حالة تشابه العلامات على المنتجات إحداث الخلط واللبس لديهم عن مصدر تلك المنتجات ،6 الشركة

المدعية هي الاسبق في التسجيل لعلاماتها التجارية داخل جمهورية مصر العربية وقد اتخذت الشركة العديد

من االوقائع لحماية علاماتها التجارية والمبينة بالتقرير منها تسجيل علاماتها التجارية على العديد من

المنتجات بالفئتين 29 ،30 من التصنيف الدولي واستعمال العلامات على بعض منتجاتها داخل مصر ، واقر

المدعي عليه بعدم استعماله للعلامة المملوكة له فوريتوس رقم 237295 موضوع الدعوى وقدم المدعي

بعض المنتجات التي تحمل العلامات التجارية المملوكة له (Doritos) ،(Cheetos) على منتجات الفئة30

ولا ينتمي ايا منهما لمنتجات الفئة29 كما لم تقدم الشركة اي مستند يفيد انتاجها لمنتج Fritos)) على منتجات

بالفئة 29

وبجلسة3/11/2014 حضر وكيل المدعي بصفته وقدم ثلاث حوافظ مستندات ومذكرة بدفاعه طالعتها

المحكمة وألمت بها وقررت المحكمة حجز الدعوى للحكم ليصدر فيها بجلسة 9/12/2014 ثم قررت مد أجل

الحكم لجلسة اليوم لأتمام المداولة قانونا

وحيث انه عن الدفع المبدى من المدعي عليه الثاني بصفته بعدم قبول الدعوى لرفعها على غير ذي صفة فإن

البين من مطالعة المحكمة لصحيفة الدعوى تبين لها ان المدعي بصفته اقام دعواه قبل المدعي عليهما الثاني

والثالث بصفتيهما ليصدر الحكم في مواجهتهما دون توجيه ثمة طلبات موضوعية لهما ومن ثم فالمحكمة

تلتفت عن هذا الدفع وتمتفي بذكر ذلك بالأسباب دون حاجة للنص عليه بالمنطوق

وحيث انه عن موضوع الدعوى من المقرر أن الغرض من العلامة التجارية وعلى ما جري به قضاء هذه

المحكمة هو أن تكون وسيلة لتمييز المنتجات والسلع ويتحقق هذا الغرض بالمغايرة بين العلامات التي

تستخدم في تمييز سلعه معينه بحيث يرتفع اللبس بينهما ولا يقع جمهور المستهلكين في الخلط والتضليل ومن

أجل ذلك وجب لتقرير ما إذا كانت للعلامة ذاتية خاصة متميزة عن غيرها النظر اليها في مجموعها لا إلي

كل من العناصر التي تتركب منها على حده وان العبرة في العلامات التجارية بالصورة العامة التي تنطبع في

الذهن نتيجة لتركيب هذه الحروف أو الرموز أو الصور على بعضها وللشكل الذي تبرز به في علامة أو

اخري بصرف النظر عن العناصر التي تركبت منها ومن المقرر أن ملكية العلامة التجارية وعلى ما جري

به قضاء هذه المحكمة لا تستند إلي مجرد التسجيل بل إن التسجيل لا ينشئ بذاته حقاً في ملكية العلامة إذ أن

هذا الحق وليد استعمالها ولا يقوم التسجيل إلا قرينه على أن من قام به كان يستعمل العلامة في تاريخ اجرائه

فحسب فيعفي بذلك من تقديم الدليل على استعماله لها منذ هذا التاريخ وهذه القرينه يجوز دحضها لمن يثبت

أسبقيته في استعمال تلك العلامة في وقت سابق على تاريخ التسجيل فتقرر له ملكيتها إلا إذا استطاع من قام

بالتسجيل أن يثبت بدوره أن استعماله للعلامة سابق على استعمال خصمه لها ومن المقرر أن مؤدي المادة 65

من قانون حماية الملكية الفكرية انهيتوقف على كسب ملكية العلامة التجارية حق خاص قاصر على صاحبها

يخوله وحده دون غيره استعمالها وذلك في تمييز منتجاته على مثيلاتها وما يشابها من المنتجات المنافسة

ويقصد بهذا الاستعمال المعني الواسع الذي يمتد في هذا المجال إلي كل فعل ليس من شأنه أن يحول بين

المالك والاستئثار باستعمال هذه العلامة

وحيث انه متي كان ما تقدم وكان المشرع المصري قد أصدر القانون رقم 82 لسنة2002 مسايره لأحكام

الاتفاقيات الدولة المبرمة في هذا الشأن وانضمام جمهورية مصر العربية إلي منظمة التجارة العالمية ومن ثم

فإن تلك الاتفاقيات وما تضمنه من أحكام ملزمة التطبيق لهذه المحكمة باعتبار مما لها من مرتبة وقوة القوانين

المحلية.

وحيث انه لما كانت المادة 67 من القانون سالف الذكر والتي نصت على انه لا يسجل كعلامة تجارية أو

كعنصر منها ما يأتي ........... 8- العلامات والمؤشرات الجغرافية التي من شانها أن تضلل الجمهور أو

تحدث لبسا لديه أو التي تضمن بيانات كاذبة عن مصدر المنتجات من السلع أو الخدمات أو عن صفاتها

الاخري وكذلك العلامات التي تحتوي على بيان اسم تجاري وهي تقلد أو مزور .

وحيث انه من المقرر أن تقدير عمل الخبير من سلطة محكمة الموضوع لها الأخذ به محمولا على أسبابه متى

اقتنعت بكفاية أبحاثه وسلامة الأسس التي بني عليها وعدم التزاما بالرد استقلالا على كل حجج الخصوم

ومستنداتهم طالما أقامت قضاءها على ما يكفي لحمله .

وحيث انه هديا بما تقدم ولما كان تقرير الخبير المقدم في الدعوى قد بني على أسباب سائغة لهاأصلها في

الأوراق ومن ثم فالمحكمة تطمئن إليه وتأخذ به محمولاً على أسبابه .

وحيث انه عن موضوع الدعوى فلما كان من الثابت من الأوراق وصحيفة الدعوى أن الشركة المدعية قد

أقامت دعواها قبل الشركة المدعى عليها الأولى بطلب شطب تسجيل العلامة التجارية رقم 237295 وذلك

لبطلان تسجيل هذه العلامة لأسبقية الشركة المدعية في التسجيل والاستعمال ولتطابقها بالنسبة للعلامة

(Fritos) وكذلك لبطلان تسجيلها من حيث تشابهها المحدث للبس مع العلامتين المسجلتين والمشهورتين

(Foritos) (Cheetos) ولما كان حسبما سلف القول أن الغرض من العلامة التجارية هي أن تكون وسيلة

لتمييز المنتجات والسلع ويتحقق هذا الغرض بالمغايرة بين العلامات التي تستخدم في تمييز سلعة معينه بحيث

يرتفع اللبس بينهما ولا يقع جمهور المستهلكين في الخلط والتضليل ومن أجل ذلك وجب لتقرير ما إذا كانت

العلامة ذاتية خاصته متميزة عن غيرها النظر إليها في مجموعها وكان الثابت من تقرير الخبير المودع ملف

الدعوى والذي تطمئن إليه المحكمة وتقضي في الدعوى على ضوء ما انتهي إليه أن الشركة المدعية تمتلك

العلامات التجارية ارقام 91665 ،122433 (Doritos) على منتجات الفئة29 وهي مسجلة داخل مصر

اعتبارا من 29/12/1999 للعلامة رقم91665 واعتبارا من17/8/2004 للعلامة للعلامة رقم122433

وهما مسجلتان ومتمتعتان بالحماية القانونية داخل جمهورية مصر العربية حتى تاريخه وتمتلك الشركة

العلامة التجارية رقم 115940 Fritos) ) على منتجات بالفئة29 وهي مسجلة داخل مصراعتبارا من

1/7/2001 ومتمتعة بالحماية القانونية حتى تاريخه داخل جمهورية مصر العربية وتمتلك الشركة المدعي

عليها الأولى ومقرها بالقاهرة العلامة التجارية ( فوريتوسForitoss ) برقم237295 على جميع المنتجات

الواردة بالفئة 29 دون غيرها والعلامة مسجلة اعتبارا من21/12/2011 ومن ثم فهي مسجلة ومتمتعة

بالحماية القانونية داخل جمهورية مصر العربية ، وبفحص ومناظرة العلامة المملوكة للشركة المدعي عليها

رقم 237295 بالعلامة المملوكة للشركة المدعية رقم115940 كما هو موضح وكذا مقارنتها بالعلامة

المملوكة للشركة المدعية رقم 122433 كما هو موضح يتبين من المناظرة وجود تشابه جوهري بين

العلامات المملوكة للشركة المدعية (Fritos )،(Doritos) وبين العلامة المملوكة للشركة المدعي عليها

(فوريتوس) على المنتجات الواردة بالفئة 29 وهذا التشابه من شأنه ان يخدع الشخص العادي متوسط

الحرص والانتباه وان استعمال المدعي عليه بصفته لعلامته من شأنه أن يؤدي إلى الاعتبار بأن منتجاته

تخص الشركة المدعية لدى المتعاملين خاصة وان جمهور المتعاملين من المستهلكين لمعظم المنتجات الواردة

بالفئة 29 عادة ما تكون من متوسطي الحرص والانتباه مما يسهل معه في حالة تشابه العلامات على

المنتجات إحداث الخلط واللبس لديهم عن مصدر تلك المنتجات الأمر الذي تكون معه الشركة المدعية تكون

قد أقامت دعواها على سند صحيح من القانون والواقع لحماية حقوقها من الاعتداء وتجيبها المحكمة لطلباتها

حسبما سيرد بالمنطوق

وحيث انه عن المصاريف شاملة مقابل أتعاب المحاماة فالمحكمة تلزم بها المدعي عليه الأول بصفته عملا

بالمادتين 184/1 مرافعات ،187/1 من القانون رقم17 لسنة83 المستبدلة بالقانون رقم10 لسنة2002

فلهذه الأسباب

حكمت المحكمة:-

بشطب وبطلان تسجيل العلامة التجارية رقم 237295 والسابق تسجيلها لصالح الشركةالمدعى عليها الأولي

وذلك في مواجهة المدعى عليهما الثاني والثالث بصفتهما وألزمت الشركة المدعى عليها الأولي بالمصروفات

ومبلغ مائة جنيه مقابل أتعاب المحاماة .